El Dr. Wan Azman presentó durante la última jornada del Congreso TCT 2021 los resultados de un estudio aleatorizado, multicéntrico y de no inferioridad realizado en 6 centros en Malasia que evaluó el balón recubierto con sirolimus SeQuent SCB comparado con el balón SeQuent Please Neo , recubierto de paclitaxel, en el tratamiento de lesiones coronarias de novo.
Los pacientes con lesiones coronarias de novo significativas (≥70% o 50-70% con prueba evocadora de isquemia positiva o síntomas) que se planeaban tratar con balones recubiertos con droga (DCB) fueron aleatorizados luego de la preparación de la lesión.
Aquellos pacientes con infarto agudo de miocardio 72 hs previas a la aleatorización, aquellos con fracción de eyección < 30% o con un diámetro de referencia del vaso < 2.5 mm fueron excluidos.
El punto final primario fue la pérdida luminal tardía angiográfica evaluada a los 6 meses.
Se aleatorizaron 70 pacientes con lesiones coronarias de novo a ser tratados con balón recubierto con sirolimus (n=35) o recubierto con paclitaxel (n=35).
Artículos relacionados
Las características basales se encontraban bien balanceadas
La pérdida luminal tardía a 6 meses fue de 0.11 mm en el grupo de pacientes tratados con balón recubierto con sirolimus vs 0.05 mm en el grupo de pacientes tratados con balón recubierto con paclitaxel (diferencia 0.06 (-0.11;0.24) cumpliendo con la noinferioridad.
Con respecto a los eventos clínicos a 12 meses, no se encontraron diferencias significativas entre ambos grupos de tratamiento.
¿Qué podemos recordar?
En lesiones coronarias de novo el balón recubierto con sirolimus “Sequent SCB” fue no inferior al balón recubierto con paclitaxel “ SeQuent Please Neo” en lo que respecta a la pérdida luminal tardía evaluada a 6 meses.
