En los pacientes con infarto agudo de miocardio, la presencia de anemia es frecuente y tiene un impacto negativo en su pronóstico. Existe incertidumbre acerca de cuál es la mejor estrategia de transfusión en esta población.
Los estudios clínicos randomizados que compararon una estrategia de transfusión restrictiva vs una estrategia liberal en cirugía cardíaca y no cardiaca o en pacientes con sangrado gastrointestinal, han excluido a los pacientes con infarto agudo de miocardio.
Durante el segundo día del Congreso ACC.21 el Dr. José Gonzalez-Juanatey presentó los resultados al año del estudio REALITY realizado en 26 centros de Francia y 9 centros de España.
Los autores buscaron testear, en pacientes con infarto de miocardio y anemia, la hipótesis de que una estrategia de transfusión restrictiva sería clínicamente no inferior a una estrategia liberal.
Para ello, incluyeron 668 pacientes con infarto agudo de miocardio con una hemoglobina entre 7-10 g/dl en cualquier momento durante la admisión que fueron aleatorizados a una estrategia liberal de transfusión de glóbulos rojos gatillada por una Hb ≤10 g/dl (n=342) versus una estrategia restrictiva gatillada por valores de Hb ≤8 g/dl (n=324). Ambas estrategias fueron mantenidas hasta el alta o por 30 días, lo que ocurriera primero.
Los pacientes en shock cardiogénico, aquellos con infarto secundario a angioplastia o cirugía de revascularización miocárdica, transfusiones durante los 30 días previos, sangrado masivo o cualquier enfermedad hematológica fueron excluidos.
El punto final primario fue la ocurrencia de eventos cardiovasculares adversos mayores (muerte, reinfarto, ACV y revascularización de emergencia guiada por isquemia) a los 30 días.
A 30 días, la estrategia de transfusión restrictiva demostró ser no inferior comparada con la estrategia liberal (11% vs 14%, HR 0.77; IC 95%: 0.50-1.18, p<0.05 para no inferioridad, p=0.22 para superioridad)
Sin embargo, de acuerdo a los resultados presentados en ACC.21, al año de seguimiento, la estrategia restrictiva no logró demostrar la no inferioridad comparada con una estrategia liberal de transfusión.
La ocurrencia del punto final primario de acuerdo con el análisis por intención de tratar fue del 32.4% en el grupo restrictivo y del 28.1% en el grupo de estrategia liberal de transfusión (HR 1.16; IC 95%: 0.88-1.53). Tampoco se observaron diferencias en cada uno de los eventos que componen el punto final primario.
¿Qué podemos recordar?
En pacientes con infarto agudo de miocardio y anemia, una estrategia de transfusión restrictiva:
- No demostró ser no inferior a una estrategia liberal para prevenir MACE al año
- Estos hallazgos se debieron a la ocurrencia de más eventos entre los 30 días y el año
