Los betabloqueantes (BB) han sido un pilar en la prevención secundaria luego de un infarto agudo de miocardio (IAM) desde los años 80. Sin embargo, los beneficios demostrados corresponden a la era previa a la reperfusión. Con el avance de terapias como los antiplaquetarios y las estatinas, y la identificación de pacientes con IAM de menor riesgo, se ha comenzado a cuestionar el uso prolongado de BB, particularmente en aquellos pacientes sin fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) reducida o insuficiencia cardíaca (IC).
Las guías clínicas actuales no ofrecen recomendaciones claras sobre el uso continuo de BB en estos pacientes debido a la heterogeneidad en los resultados en la literatura contemporánea.
Aunque algunos metaanálisis sugieren una reducción en la mortalidad, ensayos clínicos recientes como REDUCE-AMI y ABYSS ofrecen evidencia contradictoria sobre su eficacia en pacientes con FEVI preservada.
En este contexto, Kuan-Yu Chi y cols. realizaron un metaanálisis actualizado con el fin de aclarar estas discrepancias y evaluar el impacto de los BB en pacientes post-IAM sin FEVI reducida o IC.
El punto final primario fue la mortalidad por todas las causas. Como eventos secundarios se evaluaron los eventos adversos mayores cardio y cerebrovasculares (MACCE) y la mortalidad cardiovascular (CV).
Se incluyeron un total de 24 estudios con 290.349 pacientes, de los cuales 241.736 eran usuarios de BB y 48.613 no lo era.
En general, el uso de BB se asoció con una reducción significativa del 11% en la mortalidad por todas las causas (HR 0.89, IC95%: 0.81-0.97), aunque con una heterogeneidad estadística de moderada a alta.
Los análisis de subgrupos predefinidos mostraron que en pacientes con un periodo libre de eventos de 1 año, definido como ausencia de muerte, IAM recurrente o IC mientras recibían tratamiento con BB luego del IAM inicial, presentaron una mortalidad por todas las causas (HR 0.99, IC95%: 0.94-1.06), mortalidad CV (Hr 0.99, IC95%: 0.85-1.15) y MACCE (HR 1.24, IC95%: 1.01-1.52) comparables con los pacientes que no recibían BB luego de lAM inicial.
En pacientes con un periodo de 3 años libre de eventos, se observó una tendencia no significativa hacia un aumento en la mortalidad por todas las causas en los usuarios de BB (HR 1.39, IC95%: 0.81-2.40).
Contrariamente, en aquellos sin este periodo libre de eventos, el uso de BB se asoció con una reducción del 19% en la mortalidad por todas las causas (HR 0.81, IC95%: 0.71-0.91).
En estos pacientes, los beneficios en la mortalidad relacionados con los BB variaron según el periodo de inclusión de los estudios, reflejando una tendencia temporal de disminución de los beneficios a lo largo del tiempo.
Según esta tendencia temporal, en pacientes con FEVI preservada tratados después de 2010, los BB no mostraron una reducción en la mortalidad por todas las causas (HR 0.97, IC95%: 0.90-1.04), aunque se observó una tendencia no significativa hacia un aumento de la mortalidad CV (HR 1.29, IC95%: 0.96-1.72) y un aumento significativo en los MACCE (HR 1.24, IC95%: 1.01-1.52).
¿Qué podemos recordar?
En la era contemporánea de reperfusión, los BB pueden no ofrecer beneficios adicionales en la mortalidad más allá de un período de 1 año libre de eventos post-IM en pacientes sin FE reducida. Además, el uso de BB post-IM se asoció con efectos perjudiciales en pacientes con FE preservada.
Reaccione a este Artículo
