Durante muchos años, el paradigma de la resincronizacion cardiaca (CRT) fue la estimulación biventricular. Si bien anteriormente se postuló el potencial beneficio de la CRT mediante la estimulación del haz de His sin evidencia científica robusta, desde hace un tiempo a esta parte se considera nuevamente esta posibilidad, pero haciendo especial foco en la rama izquierda del haz de His (LBBP).
Recientemente se publicó en EUROPACE un estudio que comparo la CRT estimulando la rama izquierda (LBBP-CRT), comparada con la estimulación bi ventricular con algoritmos adaptativos (BVP-aCRT), en pacientes con indicación típica de resincronizacion.
Fue un estudio observacional multicentrico (China-Estados Estados), cuyo objetivo principal fue comparar la factibilidad y la eficacia de la CRT basada en la estimulación de la rama izquierda, en relación a la estimulación ventricular de pacientes con insuficiencia cardiaca y fracción de eyección ventricular izquierda (FEVI) inferior al 35%.
Para este estudio, incluyeron a 100 pacientes con indicación de CRT y fueron divididos en dos grupos.
La edad promedio en ambos grupos fue similar, asi como la distrubucion del sexo y las demás características poblacionales (hipertensión arterial, diabetes mellitus, insuficiencia renal, miocardiopatía dilatada, fibrilación auricular, duración del complejo QRS, tratamiento con IECA/ARA II, betabloqueantes y diuréticos).
Artículos relacionados
El seguimiento promedio en ambos grupos fue de un año, donde los autores resaltan los siguientes resultados:
La tasa de éxito en el implante para LBBP-CRT y BVP-aCRT fue 98,00% y 91,07%, respectivamente.
La viabilidad y eficacia de la terapeia de resincronización cardíaca mediante la estimulación de la rama izquierda del haz de His logra una mejor desincronización electromecánica y una mayor respuesta clínica y ecocardiográfica.
El LBBP-CRT tuvo la mayor reducción de la duración del QRS, en comparación con BVP-aCRT (126,54 ± 11,67 frente a 102,61 ± 9,66 ms; P <0,001).
Una mayor FEVI absoluta y delta de fracción de eyección se alcanzo en LBBP-CRT, en contraste con BVP-aCRT a los 6 meses de seguimiento (47,58 ± 12,02% frente a 41,24 ± 10,56%; P = 0,008 y 18,52 ± 13,19% frente a 12,89 ± 9,73%; P = 0,020), y seguimiento de 1 año (49,10 ± 10,43% frente a 43,62 ± 11,33%; P = 0,021 y 20,90 ± 11,80% frente a 15,20 ± 9,98%; P = 0,015) .
No hubo diferencias significativas en la tasa de respuesta entre dos grupos, mientras que se observó una mayor tasa de superrespuesta en LBBP-CRT, en comparación con BVP-aCRT a los 6 meses (53,06% vs. 36,59%; P = 0.016), y a 12 meses (61,22% vs. 39,22%; P = 0,028) durante el seguimiento. El umbral de estimulación fue menor en LBBP-CRT en el momento del implante y durante el seguimiento de 1 año (ambos P <0,001). Las complicaciones relacionadas con el procedimiento y los resultados clínicos adversos, incluida la hospitalización por insuficiencia cardíaca y la mortalidad, no fueron significativamente diferentes en dos grupos.
Este estudio pone en evidencia que la viabilidad y eficacia de LBBP-CRT logra una mejor desincronización electromecánica y una mayor respuesta clínica y ecocardiográfica, especialmente una superrespuesta mayor que la BVP-aCRT en pacientes con insuficiencia cardiaca con fracción de eyección reducida con bloqueo de rama izquierda típico.
Los autores consideran que se necesitan ensayos clínicos controlados aleatorizados a gran escala y a largo plazo para estimar aún más los beneficios clínicos y la seguridad de la estimulación de la rama izquierda, con respecto a la estimulación biventricular, en los candidatos a terapia de resincronización cardíaca.
