A pesar de los avances terapéuticos de las últimas décadas, la mortalidad del shock cardiogénico (SC) continúa siendo elevada.
Dada la complejidad de estos pacientes, algunos centros han desarrollado “Shock Teams”, equipos multidisciplinarios conformados por cardiólogos críticos, intervencionistas, especialistas en insuficiencia cardíaca avanzada y trasplante, y manejo de ECMO y cirujanos cardíacos.
Estudios unicéntricos sugieren que la implementación de equipos multidisciplinarios para el manejo de los pacientes con SC se asocia con una mejor sobrevida, sin embargo, estos estudios han sido de pequeñas dimensiones.
Es por ello que Alexander Papolos y cols. registraron todos los ingresos médicos consecutivos en 24 unidades de cuidados intensivos (UCI) que forman parte de la red multicéntrica de UCI “Critical Care Cardiology Trials Networks” de USA durante los años 2017 a 2019 (n=6872), con el objetivo de caracterizar los patrones de práctica y los resultados del tratamiento del SC en centros con y sin Shock Teams.
Del total de los centros que formaban parte de la red, el 42% (n=10) contaban con shock teams.
Del total de las admisiones (n=6872) el 44% fueron a centros sin Shock Teams, de los cuales el 19% se encontraban en SC.
La población para este análisis comprendió los 1242 pacientes admitidos por SC, de los cuales el 44% fueron tratados en centros con shock teams.
Las características basales estaban bien balanceadas.
Los centros con Shock Teams utilizaron más frecuentemente catéteres arteriales pulmonares (60% vs 49%; OR aj: 1,86; IC 95%: 1,47-2,35; p < 0,001), menor soporte circulatorio mecánico (SCM) global (35% vs 43%; OR aj: 0. 74; IC 95%: 0,59-0,95; P= 0,016), y mayor SCM avanzado (53% vs 43% de todos los SCM; OR aj: 1,73; IC 95%: 1,19-2,51; P=0,005).
Además, utilizaron SCM avanzados como dispositivo inicial (42% vs 28% de los pacientes que recibieron SCM; p=0.002).
Con respecto a los eventos clínicos, los pacientes con SC tratados en centros con shock teams tuvieron una estadía en UCI más corta (4 vs 5.1 días, p<0.001) y fueron menos frecuentemente tratados con ventilación mecánica (41% vs 52%, p<0.001) o requerimiento de nueva diálisis ( 11% vs 19%, p<0.001).
En todas las admisiones a UCI (n=6872) no hubo diferencias significativas en la mortalidad intrahospitalaria en los centros con y sin shock teams. Sin embargo, en los pacientes con shock cardiogénico, la presencia de un shock team se asoció de forma independiente con una menor mortalidad en la UCI (23% vs 29%; OR aj: 0,72; IC 95%: 0,55-0,94; P =0,016).
¿Qué podemos recordar?
Los centros con shock teams utilizaron más frecuentemente monitoreo hemodinámico invasivo y dispositivos de soporte mecánico avanzados.
Además presentaron menor mortalidad ajustada, por lo que de acuerdo a estos resultados los autores resaltan la importancia de desarrollar equipos multidisicplinarios para el abordaje diagnóstico y terapéutico de los pacientes con SC.
