La revascularización completa es la estrategia recomendada para pacientes con infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST) y enfermedad coronaria multivaso, respaldada por estudios que muestran su eficacia en reducir la mortalidad cardiovascular y otros eventos adversos. Sin embargo, en pacientes con infarto de miocardio sin elevación del segmento ST (IAMSEST), faltan datos provenientes de ensayos específicos que comparen la revascularización completa con la intervención solo en el vaso culpable.
El ensayo FIRE incluyó a 1,445 pacientes mayores de 75 años con infarto de miocardio y enfermedad multivaso, tanto IAMCEST como IAMSEST, quienes fueron aleatorizados para recibir revascularización solo del vaso culpable (RVC) o revascularización completa (RC) guiada por fisiología.
Marta Cocco y cols. realizaron un análisis preespecificado con el objetivo de evaluar la consistencia de los beneficios de cada estrategia según el tipo de presentación clínica.
El objetivo primario fue un compuesto de muerte, infarto de miocardio, accidente cerebrovascular o revascularización al año. Como objetivo secundario se analizó un compuesto de muerte cardiovascular o infarto de miocardio al año.
Los pacientes fueron clasificados según el tipo de infarto: IAMCEST (n=256 para RVC vs. n=253 para RC) e IAMSEST (n=469 para RVC vs. n=467 para RC).
En comparación con los pacientes con IAMCEST, aquellos con IAMSEST presentaron una mayor carga de comorbilidades. En el grupo de RC guiada por fisiología, se completó la revascularización en procedimientos diferidos en el 51% de los pacientes con IAMCEST y en el 24% de los pacientes con IAMSEST, con una mediana de tiempo entre el procedimiento índice y el diferido de 3 días, sin diferencias entre ambos grupos.
En la población total del estudio, la RC guiada por fisiología redujo tanto el objetivo primario como el secundario.
El objetivo primario ocurrió en el 21.1% de los pacientes con IAMCEST en el grupo RVC vs. el 16.2% en el grupo RC (HR: 0.75; IC 95%: 0.50-1.13), y en el 20.9% de los pacientes con IAMSEST en el grupo RVC vs. el 15.4% en el grupo RC (HR: 0.71; IC 95%: 0.53-0.97; p de interacción = 0.846).
De forma similar, no se observó heterogeneidad significativa en la presentación clínica inicial para el objetivo secundario.
Después de ajustar por factores de confusión, la presentación clínica no resultó un predictor independiente de los objetivos primario (HR: 0.96; IC 95%: 0.74-1.25) o secundario (HR: 1.02; IC 95%: 0.73-1.42; p = 0.902).
¿Qué podemos recordar?
La revascularización completa guiada por fisiología, en comparación con la revascularización del vaso culpable, proporciono un beneficio consistente en todo el espectro de pacientes con IAM.
