Los balones recubiertos de droga (DCB) han demostrado en los estudios clínicos aleatorizados su eficacia a largo plazo comparados con la angioplastia con balón convencional. Sin embargo, existen datos limitados acerca de la seguridad y eficacia de los DCB comparados con los stents convencionales (BMS) en pacientes con enfermedad arterial en el territorio femoropoplíteo.
Mehdi H. Shishehbor y cols. mediante un análisis de propensión, compararon la seguridad y eficacia de los DCB con paclitaxel vs BMS para el tratamiento de la enfermedad femoropoplítea utilizando datos prospectivos de estudios aleatorizados (IN.PACT.SFA I/II e IN.PACT SDA Japón) y prospectivos de rama única (Complete SE y DURABILITY II).
Los estudios IN.PACT SFA e IN.PACT Japan evaluaron el DCB IN.PACT Admiral, mientras que los estudios Complete SE y DURABILITY II evaluaron los stents SFA Complete SE y EverFlex, respectivamente.
Como eventos clínicos se consideraron la permeabilidad primaria a 12 meses, la sobrevida libre de revascularización de la lesión tratada guiada por clínica a 36 meses (RLT-GC) y los eventos adversos mayores a 36 meses.
Se incluyeron 771 pacientes , 288 que fueron tratados con DCV y 483 pacientes con implante de BMS. Las características clínicas se encontraban bien balanceadas.
La mayoría de los pacientes se encontraba en Clase 2 y 3 de la clasificación de Rutherford con lesiones que comprometían la arteria femoral superficial. La media de la longitud de la lesión fue 8.1 ± 4.7 cm para el grupo DCB y 7.9±4.5 cm para el grupo BMS. Aproximadamente un tercio de los pacientes presentaban oclusiones totales.
El porcentaje de lesión residual post-procedimiento fue significativamente mayor en el grupo DCB (20±9.8% vs 17.1±9.9%, p<0.001).
El grupo de pacientes que fueron tratados con DCB presentó una mayor permeabilidad primaria a 12 meses (90.4% vs 80.9%, p=0.007) y mayor sobrevida libre de RLT-GC a 36 meses (85.6% vs 73.7%, p=0.001) y una menor incidencia de eventos adversos a 36 meses (25.3% vs 38.8%, p<0.001) comparado con el grupo BMS.
No se observaron diferencias significativas en la mortalidad por todas las causas, amputación del miembro tratado o trombosis a 36 meses de seguimiento.
¿Qué podemos recordar?
El DCB demostró una permeabilidad significativamente mayor con menor tasa de revascularización y de eventos adversos, sin diferencias en la mortalidad o amputación.
Los autores resaltan que este análisis respalda el uso de los DCB frente a los BMS en lesiones femoropoplíteas moderadamente complejas que sean pasibles de tratamiento con ambos dispositivos.
Lo invitamos a que se registre en MedEcs y se sume a nuestra comunidad para estar al día con las novedades en Cardiología
Reaccione a este Artículo
