En pacientes con miocardiopatía hipertrófica (MPH), el espesor parietal ventricular izquierdo objetivado mediante ecocardiografía o resonancia magnética cardiaca (RMN) es utilizado a fin de realizar el diagnóstico, estratificar el riesgo e implementar una estrategia terapéutica individualizada. En este contexto, las sociedades científicas han propuesto el espesor parietal máximo ventricular izquierdo (EMVI) como una variable central para este propósito, utilizándolo tanto como variable continua como estratificando los subgrupos de riesgo a través de un punto de corte de 30 mm.
Una dificultad que se presenta al determinar el EMVI es su reproducibilidad, la cual se encuentra afectada por la variabilidad interobservador, la calidad de las imágenes obtenidas y el expertise del profesional encargado de interpretar los datos objetivados.
El objetivo del presente estudio realizado por Gabriella Captur y colaboradores de University College London (UK) fue determinar la variabilidad del EMVI en relación a las diferentes modalidades diagnósticas, e identificar el impacto en términos clínicos de pacientes con MCH.
Se analizaron con este propósito imágenes pareadas de pacientes con MCH obtenidas mediante ecocardiografía y RMN de 20 centros médicos, las cuales fueron pareadas temporalmente y con un intervalo de tiempo máximo entre las determinaciones de 6 meses. De un total de 78 pares de imágenes obtenidas, se conservaron 17 (34 datos de ecocardiografía y RM) para el análisis. A su vez, de estas 34 imágenes, 14 de ellas fueron divididas según: 5 pares de imágenes de ecocardiografía-RMN, 1 par duplicado de ecocardiografía, 1 par duplicado de RMN.
Las imágenes seleccionadas y divididas según lo antedicho fueron presentadas a profesionales especialistas en MPH. Al tener contacto personal con los datos de imágenes suministrados, los profesionales realizaron 4 etapas de evaluación:
- Calificar las imágenes según su calidad.
- Realizar un cuestionario a fin de determinar la experiencia del profesional.
- Realizar el análisis de las imágenes suministradas sin instrucciones previas.
- Re-calificar las imágenes según su calidad.
El impacto de las mediciones de EMVI obtenidas en relación a la decisión de un implante de cardiodesfibrilador implantable (CDI) fue estimado en una cohorte de pacientes pertenecientes a un registro multicéntrico con MCH (n=769), basando su diagnóstico en el algoritmo de riesgo a 5 años de muerte súbita cardiaca de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC).
A pesar de contar con imágenes diagnósticas de alta calidad y gran expertise de los médicos tratantes, la determinación del espesor máximo ventricular izquierdo presenta una gran variabilidad interobservador, por lo que debería tomarse con cautela al momento de definir el implante de un CDI en pacientes con miocardiopatía hipertrófica.
El análisis del EMVI fue realizado por 70 profesionales, pertenecientes a 6 continentes y en donde el 91% presentaba más de 5 años de experiencia en el campo. De estos, el 75% y 68% caracterizaron a las imágenes de ecocardiografía y RM de ‘calidad excelente’. Para ambas modalidades diagnósticas se observó una gran variabilidad interobservador en relación a la determinación del EMVI (rango -59% a 117% [DE ±20%], y -61% a 52% [DE ±11%], respectivamente). A su vez, el nivel de acuerdo en las determinaciones de EMVI entre las diferentes modalidades diagnósticas fue bajo, con un error estándar 4.8 mm (IC95% 4.3-5.2, [coeficiente de correlación r=0.56]).
Dentro de la cohorte del registro multicéntrico, la variabilidad de la determinación de EMVI mediante ecocardiografía (±20%) sumado al algoritmo diagnóstico de la ESC logró reclasificar a un 19.5% de los pacientes, dentro de los cuales habrían sido sometidos de forma errónea a un implante de CDI en 1 de cada 7 pacientes (8.7% hubieran recibido un implante de CDI a pesar del riesgo potencialmente bajo, y 6.8% no hubieran recibido un CDI a pesar del riesgo elevado).
Gran cohorte de validación.
Excelente diseño metodológico con gran número de observadores.
Elevado porcentaje de reclasificación de riesgo.
No se identificó la superioridad de un método diagnostico.
Ambas modalidades diagnósticas presentaron elevada variabilidad.
Se necesitan futuros estudios a fin de determinar el mejor parámetro de clasificación de riesgo.
Reaccione a este Artículo
