En pacientes con valvulopatía mitral con requerimientos de estrategia terapéutica quirúrgica, el implante de las prótesis valvulares biológicas en posición mitral presentan un beneficio en términos de un menor riesgo de complicaciones tromboembólicos y el requerimiento de una anticoagulación acotada, y una degeneración acelerada con eventual requerimiento de reintervención, en relación a las prótesis valvulares mecánicas.
Mientras que la recirugía de reemplazo valvular mitral (redo-SMVR) ha sido la estrategia terapéutica de elección, se vincula a una elevada morbilidad en el seguimiento y mortalidad periprocedimiento. En este contexto, la realización de un procedimiento de reemplazo valvular percutáneo (‘Valve-in-Valve’ [ViV]) ha surgido como una estrategia terapéutica alternativa a la redo-SMVR para pacientes con elevado riesgo quirúrgico.
Considerando el éxito en la realización de la ViV en posición aórtica, la US Foodand Drug Administration (FDA) actualmente aprueba la realización de ViV para el tratamiento de las bioprótesis valvulares degeneradas en posición mitral; sin embargo hasta la fecha se cuenta con escasa evidencia comparativa entre redo-SMVR y ViV en posición mitral, en términos de eventos clínicos asociados.
El objetivo del presente estudio realizado por Salman Zahid y colaboradores del Rochester General Hospital (USA) fue realizar el contraste entre redo-SMVR y ViV mitral, en términos de eventos clínicos intrahospitalarios, a 30 días y 6 meses desde el procedimiento índice, analizando datos pertenecientes al ‘mundo real’.
Se analizó con este propósito la base de datos de rehospitalizaciones americana (Nationwide Readmission Database), de pacientes incluidos durante el periodo comprendido entre 2015 a 2019. Con un total de 3691 pacientes analizados, se observó que el 24.2% fue sometido a un ViV mitral, mientras que un 75.8% fue sometido a un redo-SMVR.
Artículos relacionados
En pacientes con antecedentes de implante de prótesis valvular biológica en posición mitral y requerimiento de reintervención, el procedimiento de valve-in-valve se asoció a una mejor evolución clínica intrahospitalaria y menor costo por parte del sistema de salud, en relación a la recirugía de reemplazo valvular convencional.
El subgrupo de pacientes sometidos a ViV fue más añoso, y con una mayor carga de comorbilidades concomitantes, en relación al subgrupo sometido a redo-SMVR. A su vez, el tiempo promedio de estadía hospitalaria (15 vs. 4 días) y el costo de la hospitalización índice fue superior en el subgrupo sometido a redo-SMVR, en relación a aquellos con ViV.
Se observó una menor ocurrencia de mortalidad intrahospitalaria en el subgrupo sometido a ViV, en relación al redo-SMVR (2.6% vs. 7.3%). Sin embargo, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de mortalidad por todas las causas a 30 días durante las readmisiones hospitalarias (OR ajustado 1.01 [IC 95% 0.40-2.55]), y la ocurrencia total de hospitalizaciones (OR ajustado 0.82 [IC 95% 0.66-1.02]) entre ambos subgrupos analizados.
Tampoco se evidenciaron diferencias en estos eventos clínicos analizados a 6 meses de seguimiento (mortalidad por readmisiones OR ajustado 1.84 [IC 95% 0.54-6.36], rehospitalizaciones OR ajustado 0.83 [IC 95% 0.65-1.05]). Durante el periodo de análisis, se observó una tendencia a mayor utilización longitudinal de ViV, con un incremento estadísticamente significativo desde el inicio al fin del periodo (5.2% vs. 36.8%; p de tendencia <0.01).
