El shock cardiogénico se asocia a una elevada morbimortalidad y si bien, el soporte inotrópico es un pilar del tratamiento médico, existe poca evidencia para guiar la selección de estos agentes en la práctica clínica.
Se publicaron en NEJM los resultados del estudio DOREMI, estudio randomizado, doble ciego que comparó milrinona vs dobutamina en pacientes con shock cardiogénico.
El punto final primario fue el combinado de muerte intrahospitalaria por cualquier causa, paro cardiaco reanimado, requerimiento de trasplante cardiaco o soporte circulatorio mecánico, infarto de miocardio no fatal, accidente cerebrovascular o isquémico transitorio diagnosticado por neurólogo o inicio de diálisis.
Un total de 192 participantes fueron enrolados. No hubo diferencias significativas en las características basales, con una edad media de 68±13.8 años en el grupo milrinona y 72 ±11.3 años en el grupo dobutamina con 38% y 35% de mujeres respectivamente.
No hubo diferencias significativas en la ocurrencia del punto final primario entre el grupo de pacientes que recibió milrinona vs dobutamina (49% vs 54%, RR 0.90; IC 95%: 0.69-1.19; p=0.47).
Tampoco hubo diferencias significativas entre los grupos con respecto a los eventos secundarios incluida la muerte intrahospitalaria (37% vs 43%, RR 0.85; IC 95%: 0.60-1.21), paro cardiaco resucitado (7% vs 9%, HR 0,78; IC 95%: 0.29-2.07), requerimiento de soporte circulatorio mecánico (12% vs 15%, HR 0.78; IC 95%: 0.26-1.71) o inicio de diálisis (22% vs 17%, HR 1.39; IC95%: 0.73-2.67).
La frecuencia cardiaca, presión arterial media, niveles de lactato, creatinina y diuresis horaria fueron similares en ambos grupos. Finalmente no hubo diferencias en la ocurrencia de eventos adversos tales como las arritmias auriculares, ventricular o hipotensión sostenida
¿Qué podemos recordar?
En pacientes con shock cardiogénico, no hubo diferencias significativas entre la milrinona y la dobutamina en lo que respecta al punto final primario.
