El control de los factores de riesgo cardiovascular (FRCV) es la piedra angular de la prevención primaria. En este contexto, las sociedades científicas presentan una tendencia a disminuir el punto de corte aceptado de los FRCV considerando que muchos pacientes de bajo o intermedio riesgo cardiovascular (CV) pueden padecer eventos clínicos adversos.
Diversos estudios de costo-efectividad en el tratamiento con estatinas han planteado la disyuntiva de la reducción de los puntos de corte aceptados de FRCV para el inicio de tratamiento, siendo que muchos de los algoritmos predictores de riesgo CV tienden a sobreestimar el riesgo, lo que conlleva a iniciar tratamiento en pacientes con un riesgo ‘verdaderamente’ muy bajo. Además, en el caso del tratamiento hipolipemiante con estatinas, nos encontramos a su vez con la dificultad del inicio a dosis subóptimas y la falta de adherencia al tratamiento farmacológico prescrito
El score de calcio coronario (SC) se ha identificado como una herramienta útil en la reclasificación de riesgo de pacientes con riesgo CV intermedio o limítrofe, pudiendo guiar la estrategia terapéutica en pacientes con antecedentes familiares de enfermedad coronaria prematura (ECP), siendo que la ausencia de SC es un subrogante de muy bajo riesgo CV (tasa de eventos <0.5%/año), mientras que la presencia de SC se asocia a una tasa de eventos de ≥7.5% a 10 años.
El objetivo del presente estudio realizado por Venkataraman y colaboradores del grupo CAUGHT-CAD fue determinar el costo efectividad del SC, en comparación a la predicción de riesgo basada en FRCV convencionales, en pacientes con ECP.
Se incluyeron para el análisis un total de 1083 individuos asintomáticos con riesgo CV intermedio, y un rango de edad de 40 a 70 años. Mediante la utilización de un modelo informático se realizó una microsimulación, considerando como objetivos primarios a la calidad de vida ajustada por años (efectividad incremental, QALYs) y la razón de costo-efectividad incremental (ICERs, calculada como el cociente entre los costos [USD] por los QALYS) del tratamiento con estatinas en un horizonte de tiempo de 15 años. Se contrastaron 2 estrategias terapéuticas:
- Tratamiento estándar, indicando estatinas basándose en el punto de corte de ≥7.5% de riesgo CV a 10 años.
- Tratamiento guiado por SC, con un riesgo CV calculado de ≥2% y un SC<0.
La determinación sistemática del score de calcio coronario en pacientes con antecedentes familiares de enfermedad coronaria prematura presenta una mayor costo efectividad en relación a la estrategia de tratamiento con estatinas basada en el punto de corte del riesgo cardiovascular establecido.
Se observó que el subgrupo de pacientes con calcificacion coronaria subclínica (SC>0, 45.8%) eran más añosos, de sexo masculino, presentaban más frecuentemente tratamiento antihipertensivo, y tenian un riesgo cardiovascular ≥7.5% en el 24.6%.
La estrategia de inicio de tratamiento con estatinas guiada por SC fue mas efectiva (0.0097 QALY), en relación a la estrategia basada en el punto de corte de riesgo cardiovascular, evitando un total de 476 muertes y 1314 eventos cardiovasculares adversos. A su vez, fue una estrategia más costosa, incrementando los costos promedio a 15 años en USD 145/individuo, resultando en un ICER de USD 15014 por cada QALY adicional ganado.
La ICER del SC se fundamento en los costos de adquisición del SC y el costo de la prescripción del tratamiento con estatinas, incrementándose en ciertos subgrupos de pacientes como los hombres mayores de 60 años y con un riesgo CV a 10 años mayor a ≥7.5%.Vale remarcar que la determinación del SC en pacientes con bajo riesgo cardiovascular (<5% a 10 años), como en aquellos de 40-50 años no fue una estrategia costo efectiva.
Herramienta útil y con amplia disponibilidad.
Fundamenta la determinación del score de calcio en poblaciones seleccionadas.
Es la herramienta mas costo-efectiva para guiar el tratamiento en prevención primaria.
Sólo se analizaron pacientes con antecedentes heredofamiliares de enfermedad coronaria.
No es útil en un amplio rango etario de pacientes.
No permite reclasificar riesgo cardiovascular en pacientes con bajo riesgo basal.
Reaccione a este Artículo
