Las guías de manejo clínico recomiendan una estrategia de control de ritmo en pacientes con fibrilación auricular (FA) sintomática. En este contexto, el estudio recientemente publicado EAST-AFNET 4 nos ha demostrado que en pacientes con FA de inicio reciente, la estrategia terapéutica sistemática y precoz de control de ritmo es superior a la estrategia de control de ritmo guiada por síntomas a 5 años de seguimiento.
El objetivo del presente sub-análisis pre-especificado del estudio EAST-AFNET 4 presentado por el Dr. Stephan Willems durante las sesiones Hot Line del primer día del Congreso ESC 2021 fue determinar el impacto de control de ritmo precoz en pacientes con FA de acuerdo a los síntomas asociados. Se analizó como objetivo primario al compuesto de muerte de causa cardiovascular, accidente cerebrovascular y hospitalización por insuficiencia cardiaca (IC) descompensada o síndrome coronario agudo (SCA), analizado con un modelo de tiempo al evento.
Se incluyeron para este subanálisis un total de 2633 pacientes, de los cuales 801 presentaban una FA asintomática y 1832 una FA sintomática. La edad promedio del total de la cohorte incluida fue de 71 años, con un predominio de sexo masculino (65.1%). A su vez, los pacientes asintomaticos fueron más añosos, con un predominio de sexo masculino, menor incidencia de IC, mayor puntaje del score CHA2DS2-VAsc y menor prevalencia de FA persistente, en relacion al subgrupo de pacienets sintomaticos.
El beneficio clínico de la estrategia sistemática de control de ritmo precoz en pacientes con diagnóstico de fibrilación auricular con inicio reciente fue independiente de la manifestación clínica, por lo que la presencia o ausencia de síntomas concomitantes no debería influenciar la decisión terapéutica.
Luego de un periodo de seguimiento de 5 años, no se observaron diferencias en el objetivo clínico combinado primario en relación a los síntomas de la FA, entre ambas estrategia terapéuticas analizadas (control de ritmo sistemático vs. control ritmo guiado por clínica), sin evidencias de una interacción estadísticamente significativa en relación a los síntomas presentados (p de interacción = 0.848). Tampoco se observaron diferencias estadísticamente significativas en cada uno de los objetivos clínicos individuales analizados entre los sintomáticos vs. asintomáticos
En términos de los parámetros de seguridad valorados, no se hallaron diferencias estadísticamente significativas en la ocurrencia de ACV, mortalidad y eventos clínicos adversos serios asociados a la estrategia de control de ritmo, entre el subgrupo de sintomáticos vs. asintomáticos.
Al analizar la modificación en la presentación clínica observada durante el seguimiento, se observó que la mayoría de los pacientes que se encontraban asintomáticos al momento de ingresar al estudio, persisten de esa forma, mientras que solo un 25% presentaba nuevos síntomas en el seguimiento. A su vez, los que iniciaban sintomáticos permanecían asintomáticos en más del 60%, sin evidenciar diferencias significativas entre ambas estrategias terapéuticas analizadas.
