En paciente con shock cardiogénico (SC), las Guías de Manejo Clínico proponen la utilización de oxígeno suplementario (Clase I) y soporte mediante asistencia respiratoria mecánica (Clase IIa), el sostén mediante agentes inotrópicos/vasopresores (Clase IIb) y la utilización de dispositivos de asistencia circulatoria mecánica (Clase IIa). En este contexto, hasta la fecha no se ha realizado un análisis comparativo entre la terapia con agentes inotrópicos/vasopresores, en relación a la implementación de una asistencia circulatoria temprana.
Durante las sesiones del segundo día del Congreso AHA, el Dr. Petr Estadal presentó los resultados del estudio ECMO-CS, el cual tuvo como objetivo analizar el impacto de la implementación precoz del sostén mediante una membrana de circulación extracorpórea (ECMO) en pacientes con SC.
En pacientes con shock cardiogénico, la implementación precoz del sostén mediante ECMO no presentó un beneficio, en relación al tratamiento médico conservador, en términos de reducción de eventos clínicos adversos a 30 días de seguimiento.
El estudio ECMO-CS fue un estudio multicéntrico aleatorizado iniciado por investigador, que incluyó para el análisis pacientes con SC durante el periodo comprendido entre septiembre de 2014 a enero de 2022. Así, se incluyeron pacientes con SC con deterioro rápido (SCAI D-E), o aquellos pacientes con SC severo (SCAI D), los cuales fueron aleatorizados en relación 1:1 al implante precoz del ECMO, o a una estrategia de tratamiento conservador (con la posibilidad de implante del ECMO en caso de deterioro hemodinámico ulterior). Se analizó como objetivo primario al compuesto de muerte por cualquier causa, paro circulatorio reanimado e implementación de un dispositivo de asistencia circulatoria (incluido el ECMO en la rama de tratamiento conservador), con un periodo de seguimiento de 30 días.
Se incluyeron para el análisis un total de 117 pacientes. La edad promedio de la poblacion muestral fiue de 67 años, con un 74% de sexo masculino. La principal causa de SC fue el infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (51.7%), seguido por la insuficiencia cardiaca descompensada (24.1%).
A 30 días del seguimiento, no se observó una diferencia estadísticamente significativa entre ambos subgrupos analizados en términos del objetivo primario (ECMO 63.8% vs. tratamiento conservador 71.2%. HR 0.72 [IC 95% 0.46-1.12]; p=0.21). A su vez, el 39% de los pacientes aleatorizados a la rama de tratamiento conservador requirieron ECMO secundario a deterioro hemodinámico ulterior.
No se observaron diferencias estadísticamente significativas en relación a los objetivos de seguridad entre ambos subgrupos, como tampoco se identificaron diferencias luego del análisis de acuerdo al tipo de SC.
Regístrese para recibir todas las novedades del Congreso AHA 2022
Reaccione a este Artículo
