¿Cuántas veces se han sentido limitados para el uso de antiarrítmicos en sus pacientes con enfermedad coronaria? Centralizamos nuestras decisiones en los resultados de estudios aleatorizados, pero la medicina basada en la evidencia tiene limitaciones. Una de ellas es el paso del tiempo. Esto sucede con la indicación de antiarrítmicos clase IC en pacientes con enfermedad estructural del corazón.
El estudio CAST, llevado a cabo en la década del ’90, fue un estudio aleatorizado y controlado que demostro que el uso de antiarrítmicos de clase IC en pacientes con enfermedad coronaria estructural se asocio con un aumento significativo en la mortalidad.
Desde entonces, esta contraindicación ha sido ampliamente aceptada en la práctica clínica y ha limitado el uso de estos medicamentos en pacientes con enfermedad coronaria. Sin embargo, este estudio fue realizado en una época en la que la tasa de revascularización era baja y el tratamiento farmacológico estaba lejos de ser el que se utiliza actualmente. Además, los pacientes incluidos en el estudio tenían enfermedad coronaria no revascularizada, una población muy diferente a la que se trata actualmente.
Recientemente, un estudio retrospectivo realizado por los colegas de la Escuela de Medicina de la Universidad de Emory, en Atlanta, Giorgia, examino el uso de antiarrítmicos clase IC en pacientes con fibrilación auricular (FA) y enfermedad cardiaca estructural o insuficiencia cardiaca (IC).
Los autores identificaron retrospectivamente a todos los pacientes desde enero de 2005 hasta febrero de 2021 que se encontraban bajo tratamiento con un AA clase IC (n=2932) y aquellos en tratamiento con AA clase III (n=2.1880) como controles.
Los pacientes con historia previa de taquicardia ventricular, cardiodesfibrilador implantable o infarto de miocardio no revascularizado fueron excluidos.
El punto final primario del estudio fue el compuesto de muerte por cualquier causa y taquicardia o fibrilación ventricular o la primera admisión por IC descompensada bajo tratamiento AA.
Entre los pacientes tratados con AA de clase IC, el 79% recibían Flecainida y el resto propafenona. Mientras que el 87% de los pacientes bajo tratamiento con AA clase III recibían sotalol y el resto dofetilide.
Luego de ajustar por las características basales, los autores encontraron que el uso de AA de clase IC se asocio de forma independiente con una mejor sobrevida libre de eventos en comparación con el uso de AA de clase III (HR 0.40, IC95%: 0.30-0.52, p<0.001).
El grado de enfermedad coronaria de forma independiente con la sobrevida libre de eventos. Sin embargo, hubo una interacción significativa entre el grado de enfermedad coronaria y el uso de AA IC, que demostró que los pacientes con enfermedad ocoranria obstructiva presentaban una peor sobrevida libre de eventos con un AA clase en comparación con un AA de clase III (HR 3.80, IC95%: 1.67-8.67, p=0.001).
No se observo interacción significativa entre el uso de AA clase IC y la sobrevida libre de eventos entre los pacientes con enfermedad coronaria no obstructiva (HR 1.50, IC95%: 0.88-2.55, p=0.139). Del mismo modo, no hubo interacción significativa entre el uso de AA IC y la presencia de insuficiencia cardiaca.
En un subanálisis que incluyo lo pacientes con FEVI documentada, los resultados fueron similares. Una FEVI < 45% se asocio con el punto final compuesto (HR 2.42, IC95%: 1.47-4; p<0.001), sin interacción significativa con la clase de AA.
Conclusión
Entre los pacientes seleccionados con enfermedad coronaria no obstructiva y sin antecedentes de taquicardia ventricular, los AA de clase IC no se asocian a un aumento de la mortalidad.
Por lo tanto, estos agentes pueden ser una opción para algunos pacientes en lo que están frecuentemente restringidos.
Estos resultados garantizan la realización de futuros estudios.
Registrate en MedEcs y sumate a nuestra comunidad
para estar al día con las novedades en Cardiología.
Reaccione a este Artículo
