El cierre percutáneo de la orejuela izquierda previene las tromboembolias en pacientes con fibrilación auricular (FA). Sin embargo, la permeabilidad residual de la orejuela auricular izquierda (OAI) luego de este procedimiento se ha asociado con un mayor riesgo tromboembólico, especialmente cuando se detecta durante el seguimiento.
Durante el primer día del Congreso TCT 2023 se presentaron los resultados al año de seguimiento del estudio SWISS APERO, el primer estudio aleatorizado que comparó los dispositivos Watchaman FLX (Boston Scientific) y Amplatzer Amulet (Abbott) para el cierre percutáneo de la OAI.
Los pacientes con FA no valvular con indicación clínica de cierre percutáneo de la OAI, eran elegibles si tenían una puntuación CHA2DS2-VASc ≥2 y una puntuación HAS-BLED ≥ 3, o presentaban características de alto riesgo de sangrado.
Todos los pacientes aleatorizados a Watchman antes de octubre de 2019 recibieron Watchman 2.5, mientras que Watchman FLX se utilizó a partir de ese momento.
A los 13 meses de seguimiento los pacientes tuvieron una visita clínica y se sometieron a una angiotomografia cardiaca (ATCC).
La OAI se definió como permeable si la densidad de la OAI era ≥ 100 UH o ≥25% de la OAI. En los pacientes con OAI permeable, la presencia de fugas visibles se adjudicó como fuga intradispositivo (FID), fuga peridispositivo (FID) o fuga mixta (FM) si el medio de contraste era visible a lo largo de toda o parte de la longitud del dispositivo respectivamente o como sin fuga visible, si no se detectaba ninguna de las anteriores. La trombosis del dispositivo (TD) se definió como engrosamiento hipoatenuado homogéneo en la superficie auricular del dispositivo.
Se incluyeron un total de 221 pacientes que fueron asignados a Amulet (50.2%) o Watchman (49.8%), de los cuales 164 se sometieron a una ATCC a los 13 meses.
El 53.6% de los pacientes del grupo Amulet y el 48.8% del grupo Watchman presentaron OAI permeable en la ATCC de seguimiento (RR 1.10, IC95%: 0.81-1.48, p=0.537).
Los subtipos de OAI permeable se distribuyeron de forma similar entre los grupos:
- El 23.8% de los pacientes del grupo Amulet y el 17.5% de los pacientes del grupo Watchman presentaron FID (RR 1.36, IC95%: 0.74-2.51, p=0.319)
- En el 28.6% del grupo Amulet y en el 27.5% de los pacientes del grupo Watchman se produjeron fugas laterales (FPD y FM, RR 1.04, IC95%: 0.64-1.70, p=0.879).
- La OAI permeable, sin fuga visible se detectó en una minoría de pacientes en ambos grupos (7.1% vs. 12.5%, RR 0.57, IC95%: 0.22-1.50, p=0.248).
La TD definitiva o probable a los 13 meses fue similar en ambos grupos (2.4% vs. 3.8%, RR 0.63, IC95%: 0.11-3.70, p=0.610).
Si bien en el estudio no tenía poder estadístico para mostrar diferencias en los eventos clínicos, no se observaron diferencias significativas entre ambos grupos.
El compuesto de muerte cardiovascular, accidente cerebrovascular isquémico y embolia sistémica (9.5% vs. 10.2%, HR 0.91, IC95%: 0.39-2.14, p=0.829), eventos cerebrovasculares (2.7% vs. 3,7%, HR 0.75, IC95:% 0.17-3.35, p=0.706) o sangrado (40.8% vs 31.4%; HR 1.46, IC95%: 0.93-2.28, p=0.098) fueron comparables entre ambos grupos.
Los resultados se mantuvieron cuando se compararon los pacientes con Watchman FLX vs. Amulet.
¿Qué podemos recordar?
En pacientes que se sometieron a cierre percutáneo de la OAI las tasas de OAI permeable y trombosis del dispositivo en la ATCC realizada a 13 meses de seguimiento, así como los resultados clínicos fueron similares entre los pacientes que recibieron un dispositivo Watchman o Amulet.
Registrate en MedEcs y sumate a nuestra comunidad
para estar al día con las novedades en Cardiología.
Reaccione a este Artículo
