El shock cardiogénico asociado a insuficiencia cardíaca (SC-IC) representa un desafío clínico creciente, con una fisiopatología distinta a la del SC en el contexto del síndrome coronario agudo (SC-SCA). Aunque el uso del balón de contrapulsación intraaórtico (IABP, por sus siglas en inglés) no está recomendado en el SC-SCA, estudios sugieren que en el SC-IC podría facilitar el puente hacia un dispositivo de asistencia ventricular izquierda (LVAD) o trasplante cardíaco (TC), sin necesidad de escalar a dispositivos de soporte circulatorio mecánico más potentes. Además, el IABP es una estrategia segura, menos invasiva y con un menor impacto en la coagulación en comparación con otros dispositivos de soporte circulatorio.
Ante la falta de ensayos aleatorizados en pacientes con SC-IC, el estudio Altshock-2 se diseñó para evaluar si la implantación temprana de IABP mejora la supervivencia y el éxito en el puente a terapias de reemplazo cardíaco (TRC).
Este estudio multicéntrico y prospectivo incluyó a pacientes con SC-IC en estadio B, C o D según la Society for Cardiovascular Angiography and Interventions y candidatos a TRC. Los pacientes fueron aleatorizados para recibir IABP temprano más tratamiento estándar (grupo IABP) o solo tratamiento estándar (grupo control).
El criterio de valoración primario fue la supervivencia o el éxito en el puente a TRC a los 60 días.
Un total de 53 pacientes fueron aleatorizados al grupo de IABP y 48 al grupo de tratamiento estándar. La mediana de edad fue de 60 años y el 80% eran hombres. Los pacientes se clasificaron según los estadios B (28%, n = 28), C (57%, n = 56) y D (15%, n = 16). El nivel medio de lactato arterial fue de 1.85 mmol/L, la presión arterial sistólica media fue de 90 mm Hg y la fracción de eyección ventricular izquierda media fue del 20%. Casi el 60% de los pacientes tenía una miocardiopatía no isquémica. Un total de 30 pacientes (30%) recibieron terapia de resincronización cardíaca y 62 (61.3%) tenían un cardiodesfibrilador implantable.
Artículos relacionados
Durante el análisis interino predefinido, el ensayo fue suspendido debido a la falta de eficacia.
El criterio primario se alcanzó en 43 pacientes (81%) en el grupo de IABP y en 36 pacientes (75%) en el grupo control (HR: 0.72; IC 95%: 0.31-1.68; P = 0.45). En el seguimiento de 60 días, el 37% de los pacientes recibieron TRC.
Las complicaciones fueron similares entre ambos grupos.
¿Qué podemos recordar?
El uso rutinario de IABP temprano más tratamiento estándar, en comparación con el tratamiento estándar, no mejoró significativamente la supervivencia ni el éxito en el puente a TRC en pacientes con SC-IC.
Los resultados fueron publicados simultáneamente en JACC.
