Las tecnologías de la información y comunicación están transformando la atención sanitaria de los pacientes con enfermedades crónicas que requieren visitas presenciales de seguimiento frecuentes.
De ser posible, lo ideal seria que los pacientes estuvieran continuamente monitorizados a distancia, y que sean vistos personalmente solo cuando sea realmente necesario.
El estudio TRUST, fue realizado con el objetivo fue comprobar si el monitoreo remoto (MR) automático y continuo de pacientes con un cardiodesfibrilador implantable (CDI) reduce la necesidad de visitas presenciales, pero mantiene la detección de pacientes en riesgo y permite, de este modo, proporcionar notificaciones accionables.
Luego del implante de un CDI (Biotronik SE&Co. KG, Berlin, Germany), 1450 pacientes fueron aleatorizados a un seguimiento ambulatorio convencional (periódico e intermitente) presencial frente a un sistema de monitoreo remoto entre agosto de 2005 y febrero de 2008. En el seguimiento convencional, las visitas presenciales estaban programadas en el mes 3, 6 . 9, 12 y 15, mientras que en el grupo MR solo tenían dos visitas presenciales programadas al mes 3 y 15.
El punto final primario de eficacia fue la reducción en el número de visitas presenciales no accionables por el MR. Se definió visitas no accionables aquellas en las que no se realizó intervención alguna al paciente.
Artículos relacionados
La edad media de los pacientes incluidos fue 63 años, con un 71.9% de hombres y con una FEVI de 29%. En el 72.3% de los casos la indicación del CDI fue la prevención primaria. La duración media de seguimiento fue de 407 días para el grupo de monitoreo remoto vs 399 para el grupo de atención convencional.
La deserción de pacientes en el seguimiento fue un 42% mayor con la atención convencional (20.1% vs 14.2%, p=0.007).
El MR permitió reducir las visitas presenciales totales comparados con el seguimiento convencional (2.5 vs 4 por paciente-año, respectivamente, p< 0.001).
Las visitas presenciales no accionables se redujeron un 81% con el monitoreo remoto (0.7 por paciente por año) en comparación con la atención convencional (3.6 por paciente año, p<0.001),
La detección de eventos fue similar en ambos grupos (2.9 por paciente año), lo que varió fue la forma de detectarlas. En el seguimiento convencinal, el 75% de todos los eventos y el 87% de los eventos silentes fueron detectados durante las visitas presenciales programadas. Mientras que en el grupo de MR, todas los eventos detectados fueron no programados.
En el grupo MR, se generaron 4328 alertas en 456 pacientes durante una media de seguimiento de 13.6 meses. La mediana de notificaciones fue 1 por paciente.
El 11% de las alertas resultaron en un visita presencial durante el curso del estudio, de las cuales el 54% fueron accionables.
El número de visitas presenciales necesarias para descubrir un evento procesable fue de 8.2 en la atención convencional vs 4.9 en el monitoreo remoto y 2.1 cuando se maneja la alerta (p<0.001).
¿Qué podemos recordar?
El filtrado de la información de los pacientes mediante la monitorizaicon remota impulsada digitalmente gasta menos recursos clínicos a la vez que proporciona un mayor rendimiento de las intervenciones procesables.
La reducción del gran volumen de interrogatorios programados de bajo rendimiento que se realizan en la actualidad tiene importantes ventajas de coste para los pacientes y los pagadores, así como importantes implicancias para las iniciativas de atención sanitaria basada en el valor.
