La fibrilación auricular (FA) es la arritmia más frecuente a nivel global, con un gran impacto deletéreo en términos de ocurrencia de eventos cardiovasculares adversos asociados. En este contexto, el diagnóstico de la FA subclínica con o sin cardiopatía estructural subyacente es una necesidad clínica insatisfecha, siendo escasa la evidencia científica que ha analizado distintas estrategias a fin de diagnosticar precozmente la FA con el objetivo de implementar un tratamiento médico oportuno y precoz.
Instaurar una estrategia terapéutica precoz en este subgrupo de pacientes podría reducir notablemente la ocurrencia de accidente cerebrovascular (ACV); sin embargo, hasta el fecha, las guías de manejo clínico no lograron un consenso en relación al método de tamizaje diagnóstico de la FA subclínica.
El objetivo del presente estudio realizado por Steven Lubitz y colaboradores del Massachusetts General Hospital (Boston, USA) fue analizar el impacto de una estrategia de tamizaje de FA subclínica mediante una única derivación de electrocardiograma (ECG) durante la visita de atención primaria a la salud.
Se incluyó para el análisis pacientes mayores de 65 años pertenecientes a 16 centros médicos de atención primaria, aleatorizando a cada uno de estos centros en relación 1:1 a realizar un tamizaje de FA subclínica mediante una única derivación de ECG (AliveCor Kardia Mobile), o a la realización de un examen físico y toma de signos vitales de rutina (grupo comparador control). Las FA con diagnóstico de novo fueron seguidas por un año, corroborando el diagnóstico mediante métodos manuales y automáticos ulteriores.
Se analizaron un total de 30715 pacientes sin antecedentes conocidos de FA, de los cuales 15393 fueron sometidos al tamizaje de FA mediante el dispositivo AliveCor (grupo intervención), mientras que la cohorte restante fue sometida al método diagnóstico de rutina.
La utilización de una única derivación de electrocardiograma (AliveCor Kardia Mobile) para el screening de fibrilación auricular subclínica no presentó un incremento diagnóstico, en relación al abordaje convencional, en el ámbito de la atención primaria a la salud.
Del total de pacientes incluidos se realizó un diagnóstico de FA de novo en el 1.72% dentro del grupo intervención, en relación a un 1.59% en el subgrupo comparador control, sin diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de interés (diferencia de riesgo 0.13 [IC 95% -0.16-0.42]; p=0.38).
Mediante un análisis de subgrupos pre especificado de acuerdo a la edad, se observó que los diagnósticos de FA de novo fueron más frecuentes en el subgrupo de pacientes ≥85 años, tanto en el grupo intervención como en el grupo comparador control, respectivamente (diferencia de riesgo 1.80% [IC 95% 0.18-3.30]).
En términos del inicio de tratamiento con anticoagulantes orales, no se observó una diferencia estadísticamente significativa en relación al porcentaje entre aquellos pacientes con diagnóstico de FA de novo del grupo intervención vs. grupo control (73.5% vs. 70.8%. diferencia de riesgo 2.7% [IC95% -5.5-10.4]).
