La trombosis asociada al cáncer representa el 30% de los casos de tromboembolia venosa (TEV) y es la segunda causa de muerte entre los pacientes con cáncer activo, abarcando tanto la embolia pulmonar (EP) como la trombosis venosa profunda (TVP). En estos pacientes, se suelen observar múltiples factores de riesgo que agravan estas condiciones.
Con el fin de evaluar la eficacia y seguridad de diversas estrategias de anticoagulación, con especial atención a los anticoagulantes de acción directa (ACOD) en pacientes con TEV y cáncer activo, Tomohiro Fujisaki y cols. realizaron una revisión sistemática y un metaanálisis en red.
Se analizaron seis estrategias de anticoagulación: antagonistas de la vitamina K (AVK), anticoagulación parenteral (incluyendo heparina de bajo peso molecular, heparina no fraccionada, fondaparinux, idraparinux o idrabiotaparinux) y los ACOD dabigatrán, apixabán, edoxabán y rivaroxabán.
El punto final primario de eficacia fue la TEV recurrente, definida como una combinación de EP o TVP, mientras que el punto final primario de seguridad fue el sangrado mayor, según ISTH.
En el análisis se incluyeron 17 ensayos controlados aleatorizados que abarcaron a 6.623 pacientes con cáncer activo, con una duración media ponderada del seguimiento fue de 7.8±2.9 meses.
Los resultados mostraron que no hubo diferencias significativas entre los ACOD en términos de eficacia, es decir , en la recurrencia de TEV, EP p TVP. Sin embargo, el apixabán se asoció con una reducción del riesgo de TEV recurrente en comparación con la anticoagulación parenteral, y tanto el apixabán, edoxabán, rivaroxabán y la anticoagulación parenteral mostraron un menor riesgo de TEV recurrente en comparación con los AVK.
Además, se observó que el apixabán mostró una mayor eficacia, seguido de edoxabán, rivaroxabán y dabigatrán.
En cuanto a la seguridad, el apixabán fue igual de seguro que el dabigatrán y el rivaroxabán en términos de sangrado mayor, pero presentó un menor riesgo en comparación con edoxabán (HR 0.38, IC95%: 0.15-0.93).
En cuanto al sangrado no mayor clínicamente relevante, edoxabán fue igualmente seguro que apixabán, pero presentó un riesgo menor frente a rivaroxabán (HR 0.31, IC95%: 0.10-0.91).
Además, en comparación con la anticoagulación parenteral, el apixabán se asoció a un menor riesgo de TEV recurrente (HR 0.60, IC95%: 0.38-0.93) sin aumentar el riesgo de sangrado, mientras que edoxabán se asoció con un mayor riesgo de sangrado mayor o sangrado no mayor clínicamente relevante (HR 1.35, IC95%: 1.02-1.79) y el rivaroxabán se asoció a un mayor riesgo de sangrado no mayor clínicamente relevante (HR 3.76, IC95%: 1.43-9.88).
¿Qué podemos recordar?
Los ACOD muestran una eficacia comparable pero presentan diferentes perfiles de seguridad.
Apixaban puede conferir un beneficio antitrombótico sin un mayor riesgo de sangrado, lo que lo distingue de otras estrategias anticoagulantes contemporáneas en pacientes con cáncer activo y TEV.
