Los resultados de varios estudios aleatorizados han establecido al acceso radial (AR) como el recomendado por sobre el acceso femoral para los procedimientos coronarios, especialmente en los pacientes con síndromes coronarios agudos. Sin embargo, este acceso se asocia con la oclusión de la arteria radial (OAR), con una incidencia que varía entre el 1-33%. Aunque la mayoría de las veces esta complicación es asintomática, debido a la doble irrigación que posee la mano, la OAR posee importantes implicancias. Por un lado excluye la arteria radial como acceso vascular para procedimientos futuros y su uso como conducto en la cirugía de by pass coronario y por otro, dificulta la creación de fístulas arteriovenosas radiales ipsilaterales en pacientes con enfermedad renal terminal.
El acceso radial distal (ARd) es una de las estrategias que podría disminuir potencialmente esta complicación.
Grigorios Tsigkas y cols. realizaron el estudio ANGIE, estudio prospectivo, aleatorizado y unicéntrico realizado en el Hospital Universitario Patras en Grecia entre mayo de 2019 y febrero de 2021 cuyo objetivo fue comparar la tasa de oclusión de la arteria radial en los procedimientos coronarios realizados por AR o ARd.
Se aleatorizaron 1042 pacientes consecutivos a realizar el procedimiento coronario por AR (n=524) o ARd (n=518) derecho. Los pacientes con infarto agudo de miocardio con supraST o inestabilidad hemodinámica fueron excluídos.
Según el protocolo, si el acceso no era exitoso debían rotar al AR homolateral (si fueron aleatorizados al grupo ARd) o al AR contralateral (para el grupo AR), dejando el acceso femoral como última opción.
El punto final primario fue la tasas de OAR, que fue evaluada mediante ecodoppler a los 60 días luego de la aleatorización.
La mediana de edad de los pacientes era 66 años, con un 75.9% de hombres y 29.8% de diabéticos.
La evaluación por doppler se llevó a cabo en el 78% de los pacientes del grupo Rad y 74.8% del grupo AR.
La tasa de OAR se redujo significativamente en el grupo ARd comparado con el grupo AR (3.7% vs 7.9%, p<0.014).
La tasa de inserción exitosa del introductor fue menor en el grupo ARd comparado con el grupo AR (78.7% vs 94,8%, p<0.001). Se necesitó un mayor número de punciones (mediana 2 vs 1, p<0.001) y un tiempo más largo (120 vs 75 segundos, p<0.001) para la inserción del introductor en el grupo ARd comparado con el AR.
El tiempo de hemostasia fue menor en el grupo ARd comparado con el AR (60 vs 120 minutos, p<0.001).
El producto dosis-área fue mayor en el grupo ARd (mediana 32729 vs 28909 cGy/cm2, p=0.02) al igual que la mediana de tiempo total del procedimiento (14 minutos vs 11 minutos, p<0.001).
No se observaron diferencias significativas en la ocurrencia de sangrado o espasmo severo de la arterial radial. .
¿Qué podemos recordar?
El acceso radial distal se asoció con una reducción significativa en la tasa de oclusión de la arteria radial y con un menor tiempo de hemostasia comparado con el acceso radial , pero con un mayor tiempo total de procedimiento, mayor producto dosis-área y con un menor éxito en la punción.
