A medida que los pacientes tratados con implante valvular aórtico percutáneo (TAVI) son más jóvenes, y presentan un menor riesgo quirúrgico, se vuelve crucial minimizar las posibles complicaciones relacionadas con el procedimiento.
Una de ellas, es la aparición de trastornos de conducción que requieren el implante de un marcapasos (MCP) permanente.
La incidencia de esta complicación varía según diversos factores, como características anatómicas, tipo de prótesis y variables intraprocedimiento. Sin embargo, existen datos contradictorios sobre el impacto pronostico del requerimiento de MCP post-TAVI con válvulas autoexpandibles de ultima generación.
En este contexto, Matteo Pagnesi y cols. analizaron los pacientes del registro NEOPRO (A Multicenter Comparison of Acurate Neo vs Evolut PRO) y NEOPRO-2 (A Multicenter Comparison of ACURATE NEO 2 vs. Evolut PRO/PRO+ Trasncatheter Heart Valves 2) con el objetivo de evaluar la incidencia y los predictores de implante de MCP y sus implicancias pronosticas.
Se incluyeron 3.211 pacientes que fueron sometidos a TAVI por vía transfemoral, entre enero de 2012 y diciembre de 2021, sin implante previo de MCP o cardiodesfibrilador.
La edad media de la población fue 81.6±6.1 años, con un 35.7% de hombres y puntajas promedio de STS de 4.5±3% y EuroSCORE II de 5±4.8% Los dispositivos implantados fueron: Acurate neo (n=1090), Acurate neo2 (n=665), Evolut PRO (n=1.312) y Evolut PRO + (n=144).
Se observó que la tasa de implante de MCP definitivo dentro de los 30 días del TAVI fue de 11.3%, siendo 8.8%, 7.7%, 15,2% y 10.4%, para los dispositivos Acurate neo, Acurate neo2, Evolut PRO y Evolut PRO+, respectivamente (global, p<0.001).
No hubo diferencias significativas entre Acurate neo vs Acurate neo2 y EvolutPRO vs Evolut PRO+. La tasa de MCP fue menor luego del implante de Acurate neo vs Evolut PRO (p<0.001), sin diferencias luego del implante de Acurate neo2 vs Evolut PRO+ (p=0.275)
Luego de un análisis multivariable, los predictores independientes de implante de MCP fueron la puntuación STS, el bloqueo de rama derecha basal y la profundidad del implante en ambos tipos de dispositivos.
El implante de MCP se asoció a un mayor riesgo de mortalidad al año de seguimiento (16.9% vs 10.8%, HR aj 1.66, IC95%: 1.13-2.43, p=0.010), particularmente en pacientes con FE basal < 40% (40.7% vs 14.6%, HR aj 3.67, IC95%: 1.37-9.83, p=0.010) y no en aquellos con una FEVI basal ≥40% (15.1% vs 10.4%, HR aj 1.50, IC95%: 0.98-2.28, p=0.061, p interacción=0.049).
¿Qué podemos recordar?
El implante de MCP definitivo luego del TAVI fue una complicación frecuente, que se presentó en el 11.3% de los pacientes y se asoció a una mayor mortalidad al año de seguimiento, particularmente en aquellos pacientes con FE < 40%.
El bloqueo de rama derecha basal y la profundidad del implante predijeron de forma independiente la necesidad de implante de MCP.
Registrate en MedEcs y sumate a nuestra comunidad
para estar al día con las novedades en Cardiología.
Reaccione a este Artículo
