El implante valvular aórtico percutáneo (TAVI) ha transformado el tratamiento de la estenosis aórtica grave sintomática, demostrando resultados comparables a la cirugía de reemplazo valvular aórtico (SAVR) en pacientes con distintos perfiles de riesgo quirúrgico.
Uno de los aspectos clave en la planificación del procedimiento es el tamaño del anillo aórtico. En particular, los pacientes con anillos pequeños presentan un mayor riesgo de mismatch prótesis-paciente y gradientes residuales elevados, factores que podrían influir en la durabilidad de la prótesis y en la evolución clínica a largo plazo. Sin embargo, la evidencia que compara directamente los resultados de TAVI y SAVR según el tamaño del anillo es limitada, y los estudios disponibles habían informado principalmente resultados a corto plazo.
Este análisis post hoc del estudio PARTNER 3 evaluó si el tamaño del anillo aórtico modifica los resultados clínicos y funcionales a cinco años en pacientes con estenosis aórtica grave sintomática tratados con TAVI mediante la válvula balón-expandible SAPIEN 3 o con reemplazo valvular quirúrgico.
Se realizó un análisis post hoc del ensayo aleatorizado PARTNER 3, que incluyó pacientes de bajo riesgo quirúrgico con estenosis aórtica grave sintomática.
Los participantes fueron asignados aleatoriamente a TAVI con la válvula SAPIEN 3 o a SAVR.
El tamaño del anillo aórtico se determinó mediante angiotomografía computada y los pacientes fueron estratificados en dos grupos:
- Anillo pequeño: área ≤430 mm².
- Anillo grande: área >430 mm².
El desenlace primario fue el compuesto de muerte por cualquier causa, accidente cerebrovascular o rehospitalización a cinco años.
Asimismo, se analizaron la falla de la bioprótesis, el estado de salud y la posible interacción entre el tamaño del anillo y la estrategia terapéutica.
De los 925 pacientes con medición tomográfica disponible del anillo aórtico, 293 presentaban un anillo pequeño y 632 un anillo grande. La mediana de seguimiento fue de 5,2 años.
En la cohorte global, la incidencia del desenlace primario fue similar entre TAVI y SAVR a los cinco años.
Al analizar los resultados según el tamaño del anillo, tampoco se observaron diferencias significativas entre ambas estrategias:
- Anillo pequeño: 21,2% con TAVI frente a 31,0% con SAVR (OR 0,60; IC 95%: 0,35-1,02).
- Anillo grande: 23,5% con TAVI frente a 25,5% con SAVR (OR 0,90; IC 95%: 0,62-1,29).
No se evidenció interacción significativa entre el tamaño del anillo y el tratamiento sobre el desenlace primario (p para interacción = 0,22).
La incidencia de falla de la bioprótesis fue baja y comparable entre ambos grupos independientemente del tamaño del anillo.
Del mismo modo, el estado de salud y la calidad de vida a cinco años fueron similares entre TAVI y SAVR tanto en pacientes con anillos pequeños como grandes, sin evidencia de modificación del efecto según el tamaño del anillo (p para interacción = 0,12).
¿Qué nos deja este estudio?
Este análisis del estudio PARTNER 3 demuestra que, en pacientes de bajo riesgo con estenosis aórtica grave sintomática, el tamaño del anillo aórtico no modifica los resultados comparativos entre TAVI con la válvula balón-expandible SAPIEN 3 y el reemplazo valvular quirúrgico.
A cinco años, ambas estrategias ofrecieron tasas similares del desenlace compuesto de muerte, accidente cerebrovascular o rehospitalización, así como una baja incidencia de falla protésica y una evolución comparable en términos de calidad de vida, tanto en pacientes con anillos pequeños como grandes.
Estos hallazgos respaldan la durabilidad y eficacia del TAVI con SAPIEN 3 a largo plazo, y sugieren que el tamaño del anillo aórtico, por sí solo, no debería condicionar la elección entre TAVI y cirugía en pacientes adecuadamente seleccionados.
