En la actualidad, existe escasa evidencia sobre la mejor estrategia de abordaje terapéutico en el contexto clínico de la reestenosis intrastent. Mientras que algunos fundamentan que la angioplastia con implante de una stent liberador de drogas de struts ultrafinos (DES) es la técnica de preferencia, otros optan por realizar sólo angioplastia con balón (DEB).
El objetivo del presente estudio realizado por Wojciech Wanha y colaboradores de la Universidad de Silesia (Polonia) fue determinar la seguridad y eficacia de la DEB, en relación a la angioplastia con stent DES, en la reestenosis intrastent.
Se analizaron con este propósito una cohorte de pacientes consecutivos con reestenosis intrastent DES sometidos a una angioplastia coronaria, durante el periodo comprendido entre 2008 a 2019, pertenecientes al Registro DEB-DRAGON y con una mediana de seguimiento a 3 años. Se comparó la ocurrencia de eventos clínicos adversos en el seguimiento del subgrupo sometido a angioplastia coronaria con balón (DEB – n=557, 49.9%), en relación al subgrupo de angioplastia con implante de stent DES (n=560, 50.1%).
Este registro del mundo real demostró que, en el contexto de la reestenosis intrastent, la angioplastia con balón no presenta diferencias significativas en términos de ocurrencia de eventos clínicos adversos en el seguimiento en relación a la angioplastia con implante de stent liberador de fármacos con struts finos.
Mediante el análisis del total de la cohorte, se observó una menor ocurrencia de revascularización de lesión culpable (TRL, 9.1% vs. 13.6%. HR 0.58 [IC95% 0.41-0.83]; p=0.003), revascularización del vaso culpable (TVR, 11.8% vs. 16.7%. HR 0.62 [IC95% 0.45-0.84]; p=0.003), y de eventos clínicos orientados al device (DOCE) definido como el compuesto de muerte de causa cardiovascular, TLR e infarto agudo de miocardio asociado al vaso culpable (TV MI) (12.7% vs. 16.0%. HR 0.69 [IC95% 0.50-0.94]; p=0.018) en el subgrupo de ATC DES en relación al DEB. No se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de los eventos clínicos adversos DOCE individuales entre los grupos de interés.
Luego de un pareamiento por score de propensión a fin de equilibrar las características basales de los grupos analizados, no se evidenciaron diferencias estadísticamente significativas en términos de TLR (11.2 % vs. 11.2%. HR 0.91 [IC95% 0.55-1.51]; p=0.707), TVR (13.4% vs. 14.2%. HR 0.86 [IC95% 0.55-1.36]; p=0.523), y del compuesto DOCE (14.2% vs. 14.2%. HR 0.91 [IC95% 0.58-1.42]; p=0.667), entre los subgrupos DES y DEB, respectivamente.
Artículos relacionados
Tampoco se observó una diferencia significativa en términos de mortalidad por causa cardiovascular (2.6% vs. 3.4%), u ocurrencia de infarto agudo de miocardio (10.1% vs. 14.9%) entre ambos grupos de interés.
